„1999 kam die Idee groß ins Kino: Matrix.“
Alle Folgen
Folge
Leben wir in einer Simulation?
Leben wir in einer Simulation? Elon Musk hält es für fast sicher, die Physikerin Sabine Hossenfelder hält die Idee für keine Wissenschaft. Wir schauen uns Nick Bostroms berühmtes Argument genau an, fragen, wer so eine Simulation betreiben würde, und was die Physik wirklich messen kann. Dazu zwei viel berichtete Arbeiten von 2025, auf die es inzwischen Widerspruch gibt. Ist das Ganze nur die Mode unserer Zeit, so wie früher der Sonnengott in der Barke oder das Uhrwerk? Und wir landen bei der Frage, warum die Welt in deinem Kopf überall scharf aussieht. Alle Quellen unten.
Quellen
50 Aussagen, 79 Quellen. Stand der Recherche: 12. Oktober 2026.
So prüfen wir
Hier steht jede Tatsachenaussage aus dem Video, mit den Quellen, auf die sie sich stützt. Jede Aussage im Video ist mit diesen Quellen belegt. Die Seiten haben wir beim Abruf gesichert. Die Archiv-Kopien im Internet Archive zeigen, was dort zu dem Zeitpunkt stand, auch wenn sich die Seite später ändert.
Nicht alles ist gleich gut belegt. Das sagen wir im Video offen, und hier steht es an jeder Aussage:
- Belegt
- Mindestens zwei unabhängige, seriöse Quellen sagen dasselbe.
Fehler gefunden? Schreib es in die Kommentare unter dem Video oder an hi@kadeemy.de. Korrekturen pinnen wir dort oben an.
Einstieg 0:00Ein grüner Fleck
0:26 Belegt
„Der Held muss sich entscheiden: Mit der roten Pille erfährt er die Wahrheit. Mit der blauen bleibt alles, wie es ist.“
0:37 Belegt
„Ein paar Leute meinen das mit der Simulation ziemlich ernst.“
„Der Unternehmer Elon Musk hält es für fast sicher, dass wir in einer Simulation leben.“
Belegt
„Dazu zwei viel berichtete Arbeiten von 2025, auf die es inzwischen Widerspruch gibt.“ (Videobeschreibung)
Kapitel 1 1:06Drei Möglichkeiten
1:11 Belegt
„2003 veröffentlichte der Philosoph Nick Bostrom von der Universität Oxford einen Aufsatz mit einer ungewöhnlichen Frage im Titel: Leben Sie in einer Computersimulation?“
1:30 Belegt
„Bostrom schätzt grob ab: Ein Computer von der Masse eines Planeten könnte die gesamte geistige Geschichte der Menschheit nachrechnen. Mit weniger als einem Millionstel seiner Leistung, in einer einzigen Sekunde.“
„Dann gäbe es viel mehr simulierte Köpfe als echte. Und wer nicht weiß, welcher er ist, sollte darauf wetten, einer der vielen zu sein.“
2:09 Belegt
„Und der Astrophysiker Neil deGrasse Tyson gab der Simulation einmal mehr als 50 Prozent.“
2:16 Belegt auch bei 2:23, 2:29, 2:35
„Bostrom selbst geht nicht so weit. Sein Argument ist ein Entweder-oder. Mindestens eine von drei Möglichkeiten stimmt.“
2:42 Belegt
„Bostrom selbst schrieb, solange wir so wenig wissen, sei es vernünftig, sein Vertrauen ungefähr gleichmäßig auf die drei zu verteilen.“
2:49 Belegt auch bei 3:01, 3:04
„Der Astronom David Kipping hat das 2020 nachgerechnet. Am Anfang gibt er beiden Fällen, echt oder simuliert, die gleiche Chance, wie beim Münzwurf. Heraus kommen knapp unter 50 Prozent für die Simulation.“
3:16 Belegt
„Das Argument setzt voraus, dass ein Computer überhaupt ein Bewusstsein hervorbringen kann. Ob das geht, weiß niemand.“
Kapitel 2 3:22Wer betreibt sie?
„In Bostroms Argument ist die Antwort überraschend nah: unsere eigenen Nachfahren. Er spricht von Ahnen-Simulationen.“
„Bostrom schreibt, die Betreiber wären für die Simulierten in mancher Hinsicht wie Götter.“
4:28 Belegt
„Der könnte selbst in einer Simulation stehen, und deren Betreiber ebenso. Die Wirklichkeit hätte dann viele Ebenen, schreibt Bostrom.“
Einordnung: Ergänzung (Stand 2026-10-06): David Wolpert (Santa Fe Institute) zeigt in einem formalen Rahmen (Journal of Physics: Complexity, Dez. 2025), dass tiefere Ebenen nicht zwingend an Rechenkraft verlieren müssen und unendliche Ketten von Simulationen widerspruchsfrei möglich sind; eine Welt, die unsere simulieren kann, könnte unter Annahmen auch selbst in unserer nachgebildet werden (S70). Experimente oder Vorhersagen liefert die Arbeit nicht. (Anklage 2026-10-06 A03)
4:40 Belegt
„Das Argument rechnet mit den Wünschen von Wesen, die wir gar nicht kennen. Vielleicht verbieten sie solche Simulationen. Vielleicht finden sie das einfach langweilig.“
Kapitel 3 4:59Kann man das prüfen?
5:03 Belegt
„Simulationen sind für Physiker Alltag. Manche rechnen das Innere von Atomkernen im Supercomputer nach, auf einem Gitter aus Raumpunkten.“
5:11 Belegt
„2012 drehte eine Gruppe um den Physiker Silas Beane den Spieß um. Wenn unser Universum selbst auf so einem Gitter berechnet würde, müsste man das Gitter irgendwo spüren.“
„Hätte der Raum ein Gitter, kämen die energiereichsten Teilchen nicht aus allen Richtungen gleich oft.“
Einordnung: Eine Obergrenze allein wäre kein Hinweis auf ein Gitter: Im Spektrum der kosmischen Strahlung ist eine Abbruchkante längst gemessen (GZK-Grenze) und ohne Gitter erklärt, durch die Wechselwirkung der Teilchen mit der kosmischen Hintergrundstrahlung (S07). Beane und Kollegen nutzen gerade diese gemessene Kante, um den Gitterabstand nach oben zu begrenzen (F19, S05). Das eigentliche Erkennungszeichen eines Gitters wäre das Richtungsmuster der energiereichsten Teilchen. Im Bild bleibt es beim Balken „Obergrenze“, ein zusätzliches Etikett hätte die Szene in den 18 Sekunden überladen (Anklage 2026-10-06 A04).
5:35 Belegt
„Aus den gemessenen Energien der Strahlung schlossen sie: Wenn es so ein Gitter gibt, dann ist es unvorstellbar fein.“
5:44 Belegt
„Physiker kennen eine winzige Länge, die Planck-Länge. Schreibt man sie in Metern, stehen hinter dem Komma 34 Nullen, bevor die erste Ziffer kommt.“
5:53 Belegt
„Das kleinste Pixel der Welt ist sie trotzdem nicht unbedingt. Bei dieser Größe versagen unsere Theorien. Ob der Raum dort wirklich in Körnchen zerfällt, weiß niemand.“
6:04 Belegt
„Am Fermilab bei Chicago baute ein Team zwei Laser-Messgeräte mit rund 40 Meter langen Armen. Sie suchten ein feines Zittern, das ein körniger Raum verraten könnte. 2015 meldeten sie: Für diese Idee fanden sie keine Spur.“
- Holometer rules out first theory of space-time correlations
- Holometer FAQ
- First measurements of high frequency cross-spectra from a pair of large Michelson interferometers (Holometer, arXiv 1512.01216)
- Fermilab Experiment Finds No Evidence That We Live in a Hologram
- Fermi National Accelerator Laboratory
- Directions to Fermilab
6:22 Belegt auch bei 0:44, 6:19
„Wer an die Simulation glaubt, erklärt nicht, wie ein Programm genau die Naturgesetze hervorbringen soll, die wir messen.“
6:37 Belegt auch bei 6:42, 6:44
„Im Netz behaupten einige sogar, unter Psychedelika den Quellcode der Welt gesehen zu haben.“
6:50 Belegt auch bei 7:35, 11:37
„Wissenschaftlich prüfen kann man nur einzelne Bauweisen, wie das Gitter. Die Simulation als Ganzes nicht.“
6:59 Belegt
„2025 gingen zwei Arbeiten durch die Presse.“
- Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe: why it is (nearly) impossible that we live in a simulation
- Consequences of Undecidability in Physics on the Theory of Everything
- Your reality really could be a simulation, say experts. Here's why
- Physicists Just Ruled Out The Universe Being a Simulation
7:02 Belegt
„Ein Team um den Physiker Mir Faizal argumentiert mit Mathematik: Eine vollständige Beschreibung der Welt brauche mehr, als ein Programm Schritt für Schritt ausrechnen kann. Also könne das Universum keine Simulation sein.“
Einordnung: Stand 2026-10-06: Evan Redden widerspricht in einem Kommentar (arXiv, Nov. 2025, ohne Begutachtung): Unentscheidbarkeit begrenze, was sich beweisen lässt, nicht, was sich ausführen lässt; ohne Hinweise auf Hyperberechnung in der Natur sei der Schluss auf die Unmöglichkeit einer Simulation nicht begründet (S68). Ein Leserbrief in derselben Zeitschrift (Weicheng Cui, JHAP, Frühjahr 2026) stimmt Faizal und Kollegen dagegen ausdrücklich zu, auch beim Schluss auf die Simulation, und widerspricht nur ihrem Anspruch auf eine vollständige Theorie (S69). Die Debatte ist offen, wie die Folge sagt (Anklage 2026-10-06 A03).
- Consequences of Undecidability in Physics on the Theory of Everything
- Physicists Just Ruled Out The Universe Being a Simulation
- Your reality really could be a simulation, say experts. Here's why
- Evan Redden, Provability vs. Execution: A Comment on „Consequences of Undecidability in Physics on the Theory of Everything“ (arXiv 2512.11807, Nov. 2025)
- Weicheng Cui, Discussion on Consequences of Undecidability in Physics on the Theory of Everything (Letter, JHAP 6/2, Frühjahr 2026)
7:14 Belegt
„Und der Astrophysiker Franco Vazza rechnet vor: Unser Universum bis ins letzte Detail nachzurechnen, bräuchte mehr Energie, als es im sichtbaren Universum gibt.“
Einordnung: Stand 2026-10-06: Ein veröffentlichter Kommentar zu Vazza (Eliott Edge, Chad Ashton Brown, Frontiers in Physics, 21.04.2026) hält dagegen, Bostroms Argument verlange gar nicht, das ganze Universum fortlaufend durchzurechnen, nur erlebte Wirklichkeit ohne erkennbare Fehler (S63). Das ist das Argument, das die Folge selbst bringt (F41). (Anklage 2026-10-06 A03)
7:25 Belegt
„Doch beide hängen an Annahmen darüber, wie ein Simulator rechnen müsste.“
7:30 Belegt
„Bostrom schrieb schon damals, es reiche, so genau zu rechnen, dass den Simulierten nichts auffällt.“
Kapitel 4 7:40Nur die Mode unserer Zeit?
„Der Physiker James Gates fand in den Gleichungen der Supersymmetrie, einer noch unbestätigten Teilchentheorie, Muster, die Fehlerkorrektur-Codes gleichen, wie sie auch Computer benutzen.“
8:09 Belegt
„Neil deGrasse Tyson, der die Debatte leitete, fragte ihn dazu: Wenn wir in der IT-Zeit für unsere Probleme Lösungen aus der IT finden, ist das vielleicht nur die Mode des Augenblicks? Wie beim Hammer, für den alle Probleme wie Nägel aussehen.“
„Für die alten Ägypter fuhr der Sonnengott Re jeden Tag in einer Barke über den Himmel. Nachts reiste er durch die Unterwelt und kam am Morgen wieder hervor.“
8:47 Belegt
„Danach wurde die Welt zum Uhrwerk, bei Kepler …“
8:49 Belegt
„… und bei Boyle.“
8:50 Belegt
„Die Nerven wurden zu Röhren wie in Wasserspielen …“
8:53 Belegt
„… dann zu Telegrafenleitungen …“
8:55 Belegt
„… das Gehirn zur Telefonzentrale.“
9:01 Belegt
„Für die Welt wie für den Kopf greift jede Zeit zu dem, was sie gerade am meisten beeindruckt.“
9:12 Belegt
„Vor über 2.000 Jahren erzählte der chinesische Philosoph Zhuangzi von einem Traum, in dem er ein Schmetterling war. Beim Aufwachen wusste er nicht mehr: Ist er Zhuangzi, der träumte, ein Schmetterling zu sein? Oder ein Schmetterling, der träumt, Zhuangzi zu sein?“
9:27 Belegt
„Platon beschrieb Menschen, die ihr Leben lang in einer Höhle sitzen und nur Schatten an der Wand sehen. Sie halten die Schatten für die Wirklichkeit.“
9:34 Belegt
„Und René Descartes fragte 1641, ob ihn ein böser Geist über alles täuschen könnte.“
„Vielleicht ist die Simulation einfach das Bild unserer Zeit für eine sehr alte Frage: Ist das hier alles echt?“
Kapitel 5 10:00Und wenn schon?
10:21 Belegt
„In seinem Buch Reality plus von 2022 argumentiert er: Auch eine simulierte Welt wäre eine echte Welt. Der Tisch wäre dann eben ein digitaler Tisch. Aber er wäre da.“
Kapitel 6 10:33Scharf, wo du hinschaust
10:49 Belegt auch bei 10:43, 10:58
„Nur meint Beobachten in der Physik keinen Menschen mit Augen. Es reicht schon, dass das Teilchen mit seiner Umgebung in Kontakt kommt, etwa mit einem Messgerät.“
11:10 Belegt
„Wirklich scharf sieht dein Auge nur einen winzigen Fleck, etwa so groß wie dein Daumennagel am ausgestreckten Arm. Drumherum wird es schnell unscharf.“
11:18 Belegt
„Trotzdem wirkt die Welt überall scharf, weil dein Gehirn das Bild zusammensetzt.“
11:23 Belegt
„Der Hirnforscher Anil Seth nennt Wahrnehmung deshalb eine kontrollierte Halluzination. Dein Gehirn baut ständig ein Modell der Welt und gleicht es mit den Sinnen ab.“